Não quer ver anúncios? Cadastre-se...





Serpophaga subcristata straminea

Alegrinho
Piojito Común
White-crested Tyrannulet

Família: Tyrannidae
Ordem: Passeriformes
Classe: Aves
Filo / Divisão: Chordata
Reino: Animalia

 Solicitar mudança
Filtros do mapa

Registros de Serpophaga subcristata straminea

Estado de conservação de acordo BirdLife International: Preocupação menor

Outros nomes comuns: Piojito Tiquitiqui, Piojito Vientre Blanco.

Sinônimos: Sylvia subcristata.

Subespécies:



Reconhecem-se 3 subespécies, que diferem principalmente pela coloração, quanto mais árida for a região, menos coloração elas possuem:



Serpophaga subcristata straminea

Diferenças em relação às outras subespécies: Muito amarelas ventralmente e dorso oliva.
Distribuição geográfica: Uruguai e sudeste do Brasil.

Serpophaga subcristata subcristata

Diferenças em relação às outras subespécies: Ventral amarelo mais pálido e menos oliva no dorso.
Distribuição geográfica: Leste da Argentina: do centro-oeste, nordeste e leste de Buenos Aires, Entre Ríos, Santa Fe, Corrientes, Chaco, Misiones, leste de Formosa, leste de Córdoba e leste de Santiago del Estero.
Simpatria: Esta subespécie ocorre em simpatria com o Piojito Trinador no período outono-inverno.

Serpophaga subcristata munda

Diferenças em relação às outras subespécies: Totalmente branco ventral e com o dorso cinza.
Distribuição geográfica: No oeste: desde o norte da província de Chubut, região andina inferior de Mendoza, San Juan, Catamarca, La Rioja, Tucumán, Salta e Jujuy; centro e leste de Río Negro, centro e oeste de La Pampa, centro e oeste de Córdoba e Santiago del Estero, oeste de Chaco e Formosa.
Simpatria: Esta subespécie ocorre em simpatria com o Piojito Trinador durante a temporada de reprodução.
Taxonomia: Tópico muito debatido pela ciência. Berlepsch (1893) descreveu S. munda separando-a de S. subcristata. Zimmer (1955) analisa ambas as formas e considera que S. munda corresponde a um habitat xerofítico-montanhoso, e S. subcristata a planícies úmidas. Ele argumenta que a coloração dorsal e ventral não é conclusiva. Bó (1969) chega a um resultado semelhante ao de Zimmer (1955), mas encontra que em algumas áreas ambas as formas ocorrem em simpatria, levantando a questão de se o isolamento genético é quebrado e se elas hibridizam. Short (1975) considera S. munda uma subespécie ou morfo de S. subcristata. Straneck (1993) unifica S. subcristata com S. munda devido aos repertórios acústicos idênticos, confirmando o que Zimmer (1955), Short (1975) e Bó (1969) mencionaram. Smith (1971) anteriormente realizou análises acústicas de ambas as formas e apoiou o ponto de vista de munda como espécie válida devido a diferenças de coloração e algumas vocalizações de S. subcristata, ao que Straneck (1993) refuta, afirmando que as diferenças vocais reportadas por Smith (1971) são mínimas e atribuíveis a diferenças individuais ou regionais, acrescentando que Smith não tinha material comparativo suficiente. Herzog (2001) observa que Straneck (1993) tem sérios defeitos metodológicos e comenta que, ao reexaminar todas as informações com um critério conservador, obteve resultados opostos, afirmando que S. subcristata e S. munda são espécies válidas. Mazar Barnett e Pearman (2001) seguem Straneck (1993), baseando-se nas vocalizações idênticas e intergraduação na zona de contato. Herzog e Mazar Barnett (2004) afirmam que os espécimes S. griseiceps de Berlioz (1959) representam jovens de S. munda. Straneck (2007) explica que o erro dos autores que insistem que S. griseiceps são juvenis de S. munda (Berlioz, 1959; Traylor, 1979, 1982; Remsen e Traylor, 1989; Herzog e Mazar Barnett, 2004) vem de seus estudos se basearem apenas em peles e não realizarem análises acústicas das espécies. Ele continua tratando S. s. munda como uma subespécie de S. subcristata mencionando que "a diferença de cor se deve mais a uma adaptação cromática ao ambiente em que vivem, do que a uma diferença específica."

Comparação com o Piojito Trinador (Serpophaga griseicapilla): Espécies gêmeas muito difíceis de diferenciar em fotografias. O Piojito Comum tem a coroa muito mais branca, embora nem sempre seja visível, e o tamanho é maior do que o do Piojito Trinador.

VocalizaçãoÉ diferenciável do Piojito Trinador por seu repertório acústico, que repete durante todo o ano, embora com maior frequência no período reprodutivo. Vale destacar que algumas vozes do Piojito Comum poderiam ser consideradas como trinados, o que pode confundir pessoas que não conhecem bem a vocalização característica do Piojito Trinador, ou seja, não só o Piojito Trinador "trinado".

Comportamento: O comportamento do Piojito Trinador e do Piojito Comum é similar, ambos se movem saltando e com pequenos voos pelas ramas das árvores capturando pequenos artrópodes, portanto, as diferenças comportamentais não são consideradas válidas até que maiores estudos sobre este gênero sejam publicados.

Autor desta compilação: Jorge La Grotteria - 04/05/2016

 Ver literatura relacionada






Últimas fotografias publicadas



 Adicionar uma imagem desta espécie





Últimas vocalizações publicadas




 Adicionar um áudio desta espécie





Últimas filmagens publicadas




 Adicionar um filme desta espécie





 Relatórios


 Detalhe de lugares ordenada pelo número de registros







Página 1
ID RegistroDataHora exataPaísProvincia / DepartamentoLugarFilmadoFotografadoVocalização gravadaObservadoOidaFerido ou mortoIndivíduos quantidadeUsuário ou BibliografiaDetalhe
Página 1

 Adicionar um registro desta espécie




Bibliografía relacionada


Artículo Berlepsch, H. V. 1893. Diagnosen neuer südamerikanischer Vogelarten. Ornithol. Monats., 1: 11-12.

Artículo Bó, N. A. 1969. Acerca de la afinidad de dos formas de Serpophaga (Aves, Tyrannidae). Neotropica, 15: 54-58.

Artículo Herzog, S. K. 2001. A re-evaluation of Straneck’s (1993) data on the taxonomic status of Serpophaga subcristata and Serpophaga munda (Passeriformes: Tyrannidae): Conspecifics or semiespecies. Bulletin of the British Ornithologist’s Club, 121: 273-277.

Artículo Herzog, S. K. y J. Mazar Barnett. 2004. On the validity and confused identity of Serpophaga griseiceps Berlioz 1959 (Tyrannidae). Auk, 121(2): 415-421.

Artículo Mazar Barnett, J. y M. Pearman. 2001. Lista comentada de las Aves Argentinas / Annotated checklist of the birds of Argentina. Lynx Edicions, Barcelona.

Artículo Remsen, J. V. y M. Traylor. 1989. An anotated list of birds of Bolivia, Buteo Book, Vermilion. S.D. pp 1-57.

Artículo Short, L. L. 1975. A zoogeographic analysis of the South American Chaco avifauna. Bulletin of the American Museum of Natural History, 154: 165–352.

Artículo Straneck, R. 2007. Una nueva especie de Serpophaga (Aves: Tyrannidae). Revista FAVE - Ciencias Veterinarias, 6 (1-2): 31-42.

Artículo Straneck, R. J. 1993. Aportes para la unificación de Serpophaga subcristata y Serpophaga munda, y la revalidación de Serpophaga griseiceps (Aves: Tyrannidae). Revista del Museo Argentino de Ciencias Naturales “Bernardino Rivadavia”. Zoología, 16: 51-63.

Artículo Traylor, M. A., Jr. 1979. Check-list of Birds of the World, 8. Mus. of coomparative Zool. Cambridge, Massachusetts.

Artículo Traylor, M. A., Jr. 1982. Notes on tyrant flycatchers (Aves: Tyrannidae). Fieldiana (Zool.), 13: 1-22.

Artículo Zimmer, J. 1955. Further noted on Tyrant Flycatchers (Tyrannidae). Amer. Mus. Nov., (1749): 1-24.



Citação recomendada:

EcoRegistros. 2026. Alegrinho (Serpophaga subcristata) - Folha de espécies. Acedido de https://www.ecoregistros.org em 26/03/2026.