Diego ¿No te referirás al Serpophaga munda?
Algunos autores consideran al Serpophaga munda como un morfo del Serpophaga subcristata, otros la consideran como una subespecie de S. subcristata. El SACC aún la mantiene como especie plena. En esta base de datos no la consideramos como especie plena (es una de las excepciones de las que comenté en las estadísticas de EcoRegistros: http://ecoregistros.org/site/foromensaje.php?id=28431), y de acuerdo a su vocalización las clasificamos como: Serpophaga subcristata o S. griseicapilla.
Les dejo la referencia del SACC:
18. Serpophaga munda is often considered a subspecies (e.g., Zimmer 1955, Traylor 1977, 1979a, Straneck 1993) or morph (Short 1975) of S. subcristata, but see Olrog (1963) and Herzog (2001).
Para agregar dificultad, posteriormente se describió a Serpophaga griseicapilla (Straneck, 2007), por eso nosotros incluímos la interrogante de vocalización y no consideramos a la forma S. 'munda' directamente como S. subcristata: http://www.museum.lsu.edu/~Remsen/SACCprop419.htm
19. "Serpophaga griseiceps," known from four specimens from Bolivia, was formerly considered a valid species (e.g., Zimmer 1955, Meyer de Schauensee 1966, 1970). Traylor (1979) treated S. griseiceps as a synonym of S. munda; rationale, however, was not published. Straneck (1993) resurrected S. griseiceps as a valid species, but see Herzog & Barnett (2004), who concluded that "griseiceps" most likely represents the juvenal plumage of S. munda. See Hybrids and Dubious Taxa. Straneck (2007) described a new species, Serpophaga griseicapilla, for the taxon previously suspected to be S. "griseiceps." SACC proposal passed to recognize griseicapilla. SACC proposal to change English name did not pass.
Maximiliano, en conclusión, según su vocalización puede ser Serpophaga subcristata o S. griseicapilla. Sin vocalización no se podrá clasificar a nivel de especie.
Saludos!